+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности цели государственного регулирования

Государственное регулирование экономики — деятельность государства в лице его органов, направленная на реализацию государственной экономической политики с использованием специальных средств, форм и методов. Классификация видов государственного регулирования может основываться на степени воздействия государства на те или иные отношения в различных отраслях народного хозяйства или сегментах рынка. Так, возможно выделение максимального, среднего и минимального уровня режима государственного регулирования экономики. Максимальный уровень предполагает использование всех или большинства средств инструментов государственного регулирования.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Государственное регулирование предпринимательской деятельности

«Мошенничество вообще присуще предпринимательской деятельности»

Таким образом, законодатель попытался восполнить пробел в правовом регулировании уголовного преследования, связанного с мошенничеством в предпринимательской деятельности, возникший после утраты силы статьей Указанная статья утратила силу в связи с провозглашением Конституционным Судом РФ Постановления от 11 декабря года N П "По делу о проверке конституционности положений статьи Салехардский городской суд обратился с запросом о проверке конституционности статьи Следствием его действия первоначально были расценены как мошенничество в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью Государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство изменением уголовного законодательства, а также сложившейся судебной практикой применения оспариваемого положения.

Потерпевшие по делу выступили категорически против позиции прокурора, руководствовавшегося измененным законодательством. В такой ситуации суд приостановил производство и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель обязан в шестимесячный срок внести в Уголовный кодекс РФ изменения, устраняющие выявленные Конституционным Судом РФ аспекты неконституционности правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а в случае если таковые изменения внесены законодателем не будут, то статья Для понимания того, удалось ли федеральному законодателю устранить пробел правового регулирования ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности и исправить те ошибки, которые были допущены при разработке нормы статьи Единственным отличием диспозиции части 5 статьи УК РФ от ранее действовавшей статьи Прежде всего при наличии ряда статей УК РФ, устанавливающих ответственность за специфические виды мошенничества статьи Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ N П, в котором он указал на существенное отличие обстановки совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и так называемого общеуголовного мошенничества.

Говоря об обстановке совершения преступлений, нельзя не отметить, что, по мнению К. Арановского, мошенничество в скрытном его исполнении, вне контроля властей, имеет опору в уголовно-воровской среде и располагается в целом за рамками правопорядка, чем сильно отличается от правомерной формы предпринимательской деятельности, снижающей по своей сути криминальные риски, ввиду открытия субъекта предпринимательской деятельности легальному контролю.

В этой связи необходимо отметить, что основной задачей государственного контроля предпринимательской деятельности является минимизация рисков мошенничества, а не увеличение санкций за совершение таких преступлений.

Так, К. Арановский отмечал: Тогда преступление обусловлено уже не только криминальными повадками и преступным искусством, которое виновный применил, используя или создавая несчастливые для потерпевшего обстоятельства, но также и упущениями властей, плохой инфраструктурой и низким качеством правовой помощи или даже признаками виктимности жертвенности в поведении контрагентов.

Бывают разные криминогенные условия, вплоть до плохой экономической конъюнктуры, кризисов или нечестной конкуренции. Без них, возможно, у предпринимателя не образовался бы и умысел не исполнить договор, в отличие от мошенников, для которых хищение - прямое дело, если не промысел и образ жизни".

Однако, как следует из положений частей 5 - 7 статьи УК РФ, законодатель пошел по наиболее легкому пути, возложив на предпринимателей не только риски самой предпринимательской деятельности, но и риски уголовной репрессии за неисполнение договорных обязательств. В части 1 статьи УК РФ дается определение мошенничества как хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Часть 5 этой же статьи устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Таким образом, следует считать, что частью 5 статьи УК РФ установлена уголовная ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если такое деяние причиняет значительный ущерб.

В практическом правоприменительном плане это означает, что умысел на совершение мошенничества должен возникнуть у субъекта до заключения договора, обязательства по которому преднамеренно не будут исполнены.

Об этом свидетельствует и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в пункте 9 которого установлено: О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств".

Между тем на практике нередки ситуации, при которых умысел на совершение хищения мошенническим путем возникает не до заключения договора, а в процессе исполнения обязательств, особенно часто такие ситуации возникают при исполнении длящихся обязательств, рамочных договоров или договоров, заключенных на неопределенный срок.

Тем не менее формулировки части 5 статьи УК РФ в их корреспонденции с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 предоставляют широкие возможности для возбуждения уголовного преследования, например при неисполнении контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля года N ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федерального закона от 18 июля года N ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Легко предположить, что помимо, а зачастую и вместо применения мер гражданско-правовой ответственности и мер, применяемых к недобросовестным поставщикам, государство через правоохранительные органы будет пытаться воздействовать на лиц, не исполнивших заключенные в соответствии с вышеуказанными Законами договоры, уголовно-репрессивными методами, что может создать реальную опасность полной подмены мер гражданской ответственности ответственностью уголовной ввиду ее более высокой эффективности и эффектности с социально-политической точки зрения.

Насколько такие меры могут и должны быть оправданы во взаимоотношениях предпринимателей между собой, говорить не приходится, так как применение уголовно-репрессивных мер для регулирования хозяйственного оборота возможно и эффективно в государствах с полностью закрытой экономикой, в государствах рыночной экономики такие меры лишь сводят предпринимательскую активность к нулю.

Таким образом, неудачная по своей сути и не измененная по сравнению с ранее действовавшей статьей Федеральный законодатель, внося изменения в содержание статьи УК РФ, попытался учесть выявленные Конституционным Судом РФ недостатки правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество, указанные им в Постановлении N П.

Так, санкции, предусмотренные частями 5 - 7 ныне действующей статьи УК РФ, уравняли с санкциями, предусмотренными частями 2 - 4 упомянутой статьи, что, по мнению законодателя, должно привести к соблюдению принципов юридического равенства и правовой определенности, устраняя таким образом разницу в правовой оценке с точки зрения квалификации преступления, а, следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного.

Однако примечания к частям 5 - 7 статьи УК РФ фактически такую разницу сохраняют, определяя размер причиненного ущерба, имеющего значение для определения тяжести содеянного, в иных размерах, нежели в примечаниях к статье УК РФ, которые определяют размер ущерба для всех видов хищения.

Примечания к частям 5 - 7 статьи устанавливают повышенный размер ущерба для мошенничества в предпринимательской деятельности, определяя его размер в следующих параметрах: При этом не идет речи о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего; - крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей примечания к статье УК РФ - стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей ; - особо крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей примечания к статье УК РФ - стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Как видно из приведенного сравнения, законодатель предусмотрел существенную разницу для определения ущерба от преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи УК РФ и частями 5 - 7 указанной статьи. Какими параметрами руководствовался законодатель, из каких задач он исходил, остается неясным, так как установленный примечаниями к частям 5 - 7 статьи УК РФ размер ущерба не реализует принцип юридического равенства, сохраняя разницу в квалификации преступлений с учетом тяжести содеянного между преступлениями, предусмотренными частями 2 - 4 и 5 - 7 статьи УК РФ.

Представляется, что установленный законодателем размер ущерба для квалификации преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи УК РФ, вызовет достаточно много справедливых нареканий у лиц, признаваемых потерпевшими от преступлений, что, возможно, приведет к очередному оспариванию конституционности указанных норм.

Особое значение указанные примечания имеют для случаев мошенничества в предпринимательской деятельности, когда потерпевшим является индивидуальный предприниматель, который, как известно, использует в своей деятельности все принадлежащее ему имущество.

Очень важный момент содержится в последнем пункте примечаний к частям 5 - 7 статьи УК РФ, который гласит: К коммерческим организациям в соответствии с параграфом 2 главы 4 ГК РФ относятся коммерческие корпоративные организации, включающие в себя хозяйственные товарищества и общества, крестьянские фермерские хозяйства, производственные кооперативы.

Также к коммерческим организациям относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, деятельность которых хотя и урегулирована положениями параграфа 4 главы 4 ГК РФ, но которые являются коммерческими организациями в силу положений статьи ГК РФ.

Все иные лица, являющиеся стороной договора, в отношении которого допущено преднамеренное неисполнение со стороны предпринимателя, исключают возможность квалификации содеянного в соответствии с положениями частей 5 - 7 статьи УК РФ.

В случаях, если одной из сторон заключенного индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией и преднамеренно ими не исполненного путем обмана или злоупотребления доверием договора является лицо, не относящееся к индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям, содеянное должно квалифицироваться в соответствии с частями 1 - 4 статьи УК РФ.

В этой связи особое значение приобретают случаи преднамеренного неисполнения обязательств по договорам, стороной которых является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, но заключившее договор от своего имени. В таких случаях представляется необходимым выяснить вопрос о цели заключения договора: Тем не менее с учетом того, что индивидуальный предприниматель вправе использовать в своей предпринимательской деятельности все принадлежащее ему имущество, цель заключения преднамеренно не исполненного контрагентом договора не может являться единственным параметром для квалификации вида мошенничества, так как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, могло заключить не исполненный им самим или его контрагентом договор в личных целях, но предполагая в дальнейшем использовать результат исполнения договора, как принадлежащее ему имущество, в предпринимательской деятельности.

С учетом такого положения дел вопросу о размере причиненного ущерба и правовой квалификации индивидуальные предприниматели - потерпевшие будут вынуждены уделять повышенное внимание, доказывая, что при заключении не исполненного их контрагентом договора они действовали как физические лица, дабы добиться не только справедливого воздаяния преступнику, но и иметь возможность максимально компенсировать свой ущерб от преступления.

Для лиц же, потерпевших от действий индивидуального предпринимателя, необходимо будет установить, действовал ли контрагент потерпевшего как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо, что может вызвать большое количество ошибок при проведении предварительного расследования и судебного следствия.

Окончательный ответ на данные вопросы может предоставить только судебная практика и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ. На данный момент в связи с относительно недавним внесением изменений в статью УК РФ судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных частями 5 - 7 указанной статьи, еще не сложилась.

Тем не менее Пленум Верховного Суда РФ 15 ноября года принял Постановление N 48, в пункте 9 которого предложил судам ряд достаточно формальных признаков для определения умысла при совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи УК РФ. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, Верховным Судом РФ отнесены: К сожалению, указанные положения Пленумом Верховного Суда РФ не раскрыты и не получили обоснованного толкования, что может предоставить судам достаточно широкую свободу при определении объема доказательственной базы и квалификации тех или иных обстоятельств в качестве доказательств.

Так, например, отсутствие у поставщика необходимого товара, в отношении которого заключался не исполненный впоследствии договор, может быть истолковано в свете положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у лица реальной возможности исполнения обязательств.

Даже свидетельства о проведении переговоров о закупке такого товара поставщиком не будут подтверждать реальную возможность исполнения договора, особенно в случае, если такие переговоры не привели к заключению договора и его исполнению в срок, позволяющий исполнить договор, явившийся основанием для уголовного преследования.

При этом оцениваться должны не только обстоятельства, непосредственно указанные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и все доказательства, как собранные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты.

В ситуации отсутствия сложившейся судебной практики по применению частей 5 - 7 статьи УК РФ особое внимание необходимо уделять превентивным способам защиты от обвинений в совершении преступлений, предусмотренных указанными нормами. Прежде всего можно рекомендовать тщательно проверять контрагентов по заключаемым договорам с точки зрения реальности их хозяйственной деятельности, в особенности если результаты исполнения договоров с такими контрагентами планируется использовать в дальнейшей деятельности предпринимателей, в том числе в области заключения контрактов на поставку товаров работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

Проверка реальности хозяйственной деятельности контрагентов может проводиться с использованием методик, предлагаемых налоговой службой для определения признаков "фирм-однодневок", или иным методикам, предоставляющим возможность получения достоверной информации, подтверждающей реальность хозяйственной деятельности контрагента.

Наличие даже одного контрагента, деятельность которого вызывает сомнения с точки зрения реальности его хозяйственной деятельности, может привести к срыву исполнения взятых на себя обязательств и последующему возбуждению уголовного дела.

В рамках такого дела основным аргументом стороны обвинения будет являться наличие контрагентов, чья хозяйственная деятельность вызывает сомнения в ее реальности. При совершении сделок, возможность исполнения которых со стороны контрагента или объект которых может вызывать сомнения, необходимо проводить процедуру due diligence как в отношении контрагента, так и в отношении объекта сделки.

Желательно также периодически проводить аудиторские проверки собственного бизнеса не с целью подтверждения правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерской документации, а с целью определения правильности ведения бизнеса и подтверждения его финансовой устойчивости.

Также необходимо уделять внимание и внутреннему due diligence, проводимому независимыми специалистами, что позволит избежать неприятных сюрпризов при исполнении заключенных договоров в случае, если сделка или ряд взаимосвязанных сделок не прошли необходимую финансово-правовую проверку или не структурированы должным образом, что вызывает невозможность их исполнения.

Полезно также периодически проводить независимую оценку бизнеса, что предоставит его владельцам необходимую информацию для планирования дальнейшей деятельности и позволит избежать неоправданно высоких рисков, связанных в том числе и с уголовным преследованием.

Если же уголовное преследование уже ведется, необходимо с помощью опытных адвокатов формировать стратегию защиты, собирать и представлять необходимые доказательства, включая заключения специалистов о финансовой устойчивости бизнеса, наличии реальной возможности исполнения обязательств, добросовестности владельцев бизнеса и контрагентов предпринимателя, допустившего неисполнение обязательств, и т.

Собирание и представление таких доказательств является необходимым и обязательным, так как в силу положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, соответственно, против доказательств, представляемых стороной обвинения, для успешной реализации задач адвоката в уголовном процессе необходимо представлять доказательства защиты.

На все работы дается гарантия. Бесплатная консультация юриста по телефонам: Москва, Московская область.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности государственное регулирование

Неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества в сфере предпринимательской деятельности Мирончик А. Дата размещения статьи: Однако законодатель не решил данную проблему в отведенный для этого срок, поэтому Федеральными законами от 3 июля г. N ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и от 3 июля г. N ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ по вопросу регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. В результате ст. Законодатель отказался от ранее предполагавшегося включения в УК РФ ст.

Воздействие частного и публичного права на регулирование рыночных При этом для того, чтобы были достигнуты цели и задачи уголовного Определение предпринимательской деятельности, данное в законодательстве (ст. общества и государства в сфере предпринимательской деятельности и.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности цели государственного регулирования

Таким образом, законодатель попытался восполнить пробел в правовом регулировании уголовного преследования, связанного с мошенничеством в предпринимательской деятельности, возникший после утраты силы статьей Указанная статья утратила силу в связи с провозглашением Конституционным Судом РФ Постановления от 11 декабря года N П "По делу о проверке конституционности положений статьи Салехардский городской суд обратился с запросом о проверке конституционности статьи Следствием его действия первоначально были расценены как мошенничество в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью Государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство изменением уголовного законодательства, а также сложившейся судебной практикой применения оспариваемого положения. Потерпевшие по делу выступили категорически против позиции прокурора, руководствовавшегося измененным законодательством. В такой ситуации суд приостановил производство и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.

18.3. Государственное регулирование предпринимательской деятельности

Государственное регулирование предпринимательской деятельности В современных условиях происходит усиление государственного регулирования и содействия развитию предпринимательства, меняются организационные формы взаимодействия государственных органов с субъектами частного бизнеса, происходят существенные сдвиги в целях, механизме, аппарате управления, в сочетании государственного и рыночного механизмов регулирования. Целью государственного регулирования предпринимательской деятельности является создание определенных условий, обеспечивающих нормальное функционирование экономики в целом и стабильное участие предпринимателей страны в международном разделении труда и получение от этого оптимальных выгод. Правительство каждой страны безусловно имеет свои собственные цели на каждом конкретном этапе и добивается их решения доступными ему методами и средствами применительно к складывающейся экономической ситуации в своей стране и в мировом хозяйстве. Поэтому цели и задачи государственного регулирования подвержены изменениям, между тем, как механизм регулирования достаточно хорошо отработан, хотя и имеет особенности в каждой отдельно взятой стране.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности:

Вы точно человек?

Заказать новую работу Оглавление Введение 3 1. Теоретические аспекты мошенничества в предпринимательской сфере 5 1. Понятие преступлений в предпринимательской сфере 5 1. Преступление, предусмотренное ст. Признаки мошенничества в предпринимательской сфере 25 2.

Краткий обзор частей 5 - 7 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Статьи по предмету Уголовное право

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря г. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплекса теоретических регулирования сферы предпринимательской деятельности ; комплекс норм «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») государства и обуславливают системную криминальную деятельность.

Если же, используя незаконно полученный кредит, предприниматель еще и не выполняет свои обязательства по договору поставки, то налицо реальная совокупность указанных деяний. Удивительно, но факт! Налоги на коммерческое посредничество значительно выше. Следует согласиться с суждением Г.

Главная Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности государственное регулирование Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности государственное регулирование Проблемы правового регулирования индивидуальной предпринимательской деятельности в Российской Федерации: Ставрополь, ; Карлович О. Удивительно, но факт! Основание для выводов о чрезмерно либеральном отношении к лицам, совершающим хозяйственные преступления, дает часть 1. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями, посягающими на предпринимательскую деятельность.

.

.

.

Комментарии 11
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. liedistwind

    Вы что не понимаете ,что это тотальная слежка .Чиновники за собой следить не будут . Экстремисты не дураки.И это

  2. Евгений

    Депутати моральні виродки. В обіцянках у всіх вернути людей вУкраїну. Це так хочете вертати? Тепер навіть той хто хтів, вертатись перехоче! Не людей ви хочете вернути а грошей собі на віли добути!

  3. Вероника

    Уважаемый коллега, давно смотрю ваш канал (подписался недавно), т.к. вы и Александр привнесли на просторы интернета действительно интересный контент, отражающий реальную адвокатскую практику. Таких как вы больше нет (столь же интересных для молодых коллег по цеху и полезных для обывателей).

  4. Варлаам

    В смысле, а почему вы не сказали о действии закона во времени. Штраф 8500, это если остановят после 24.05 или же повторный заезд. Я бы не советовал вывозить авто, поставьте его пока этот гребанный парламент не переизбирем. Суки, вот тогда и посыпятся угоны, кражи, пожары, но я бы не делал этого, дохера они законов принимают, на это есть Конституция Украины. Твари, думали сейчас побыстрее карманы набить и тю-тю, но ничего поживём увидим.

  5. Измаил

    А что если собака укусила, а хозяин послал тебя нахер и ничего о себе не сказал, после чего спешно ретировался?

  6. Автоном

    Читаю коментарии и просто диву даюсь люди до сих пор верят в справедливость, а эти жирные коты сверху наёмные работники, выполняющие волю народа ? За мою недолгую жизнь я понял больше чем все здесь строчащие комментарии. А именно: справедливости нет и не будет. Вы ДОЛЖНЫ гос-ву по определению, потому что оно СИЛЬНЕЕ. И ничего вы с этим не сделаете, как платили так и будем платить. Затеевать бунт бесполезно ИМЕННО для тебя. Революция пожирает своих сыновей. Либо здохнеш во время революции, либо после от эконом. потрясений. А что же делать в этом случае? Как выжить, и достойно прожить свою жизнь? Ну есть два пути, оба сложные. 1 вар. то что озвучил мужик в этом видео. 2 вар. наёбывать гос-во сокрытие доходов, не выплата налогов, финансовые махинации и т.д. главное чтоб не поймали я говорил что это нелегкий путь, даж сложнее чем откладывание на пенсию). А орать что нас обманывают, делают из нас рабов без прав не имеет никакой выгоды для вас, даж бывает вредно. Думайте о себе, и не будьте очередным блеющим бараном из стада.

  7. Никанор

    Треба вводити нолог на старих пирдунів в ВР тоді буде по справедливості, стукнуло 45 нахер давайте нового. Купіть у мого сусіда ВАЗ-2103 75року за 7000 в ідеальному стані, він докладе ще 1000 та купить новий автомобіль. Яка в сраці різниця скільки автомобілю років головне в якому він стані. Зараз на СТО не хочуть брати авто до 2000 року, так тепер лікарям не лікувати людей старше 30 років? Подяка за новини.

  8. derliser

    Армия чинуш и мусарни против собственного народа мысли вслух .

  9. Мстислав

    Доброї ночі!Можливо запитання не по темі, але все ж таки .Я держслужбовець, дружина продала і купила авто, чи потрібно вносити зміни в декларацію протягом 10 днів.Буду вдячний за відповідь!

  10. Конкордия

    Все будет только хуже и хуже.это программа.т е план.определенных сил.но не россии точьно там тож пиздец понапртдумыаали законов.зарплаты лет 15 не растут.а цены растут каждый год.и законы все суровее и суровее.налоги и т д.вывод прост.нас доят и запугивают.мы колония. .и это план.а доказательство.одно из них.ну подумайте.сами.немогут же чисто случайно и разом во всех городах.начать закрываться заводы и фабрики.практически одновременно.и в болгарии и россии и украине.и др.в каждом городе.а вместо заводов ну максимум торговых центров.построили.и все только рабочих мест на заводах тысячи.а центрах.торговых.два десятка.то есть итог.мест стало меньше.а безработных больше.и низкооплачиваемых работ. почьти все .математика.

  11. Николай

    А основания для задержания подошли и забрали